LSU Will Wadeは、NCAAの重大な違反の後に何らかの理由で発砲します。 これが理由です。 | LSU

LSUは、大学が独立した説明責任の解決プロセスに関するNCAAの複雑なケースユニットから申し立ての詳細な17ページの通知を受け取った後、土曜日に理由で男子バスケットボールコーチのウィルウェイドとアシスタントコーチのビルアームストロングを解雇しました。

公的記録の要請を通じてTheAdvocateTuesdayが入手した申し立ての通知によると、11件の違反が確認されており、そのうち7件は男子バスケットボールのみに関連しています。 ウェイドは、男子バスケットボールプログラムの7つの申し立てのうち6つに関連しており、そのうち5つはレベル1の違反です。 アームストロングは、レベル1の違反1件とレベル2の違反1件で起訴されています。

さらに、LSUバスケットボールは、2012年2月から2020年6月まで、LSUが「組織の監視を怠り、男子サッカーおよびバスケットボールプログラムの実施と管理を監視できなかった」という追加のレベル1の主張をサッカーと誤って共有しています。

NOAに概説されているように、ウェイドとアームストロングの両方が違反の実施に対して付随的な罰則を受ける可能性があります。 外観ペナルティは、コーチがNCAAから受けることができる最も厳しいペナルティであり、その人が一定期間トレーニングすることを妨げます。

LSUのウィリアムF.テイト4世大統領とアスレチックディレクターのスコットウッドワードは土曜日に声明を発表した。

「ウェイド監督とアームストロング監督を解任するという私たちの決定は、いずれの主張にも同意するものではありません」と彼らは書いています。

Tate Woodwardは、今週初めにNOAを受け取った後、意思決定プロセスの参加者がNOAで概説されている詳細を掘り下げて次のステップを決定するのに、数日かかったと声明で付け加えました。

「私たちはもはや、私たちの大学、陸上競技部、そして最も重要なことに、私たちの学生アスリートに、何の行動も起こさずにこのすでに長い税務プロセスを課すことはできません」と彼らは書いています。 「私たちの組織全体と学生アスリートの誠実さと幸福を保護し促進するという私たちの責任は、常に最も重要です。」

谷に到達するための多くの試みは失敗しました。 National CivilAviationAuthorityのComplexCasesUnitとのインタビューで、Wadeはすべての申し立てを否定しました。

ウェイドとアームストロングは、LSUバスケットボールチームが土曜日の午後12時30分過ぎにバトンルージュに上陸した後に解雇されました。 コーチは、情報源ごとに、ウッドワードとテイトと個人的な出会いをしました。

LSUは金曜日にアーカンソーへのSECトーナメントで敗れましたが、タイガースは22-11の記録でNCAAチャンピオンシップを作るためのロックと考えられています。 選択された場合、LSUは引き続き競争します。

アシスタントコーチのケビンニッケルベリーは、ウェイドが2018- 2019年に37日間停止されたときに元アシスタントコーチのトニーベンフォードが行ったように、暫定的なポストシーズンコーチを引き継ぎます。

ウェイドは、ヤフースポーツが彼と現在有罪判決を受けた仲買人のクリスチャン・ダウキンスとの間の盗聴会話を詳述した後、2018-2019シーズンの終わりに中断されました。 FBIが記録した会話には、ウェイドが2017年にバトンルージュから元LSUガードとジャボンスマートを採用した際に行った「強力なショー」について公に話すことが含まれていました。

この特定の申し立ては、NOAでバスケットボールチームに対する7つのカウントの最初のものとして識別され、レベル1の違反であると判断されました。 担当では、コンプレックスケースユニットは、この場合、ウェイドが「倫理的行動の原則に違反し、および/または名前のない、信じられているインテリジェントな新人を確保するために、現金支払いや求人の形で許可されない求人誘因を提供した」と書いた。

ウェイドは、報告のためにその時点で停止されていませんでしたが、代わりに彼と彼の法律顧問が報告に関連してLSUとNCAAの役人と会うことを拒否したためです。 NOAによると、ウェイドの反乱と協力の失敗は、37日間よりもはるかに長く続き、レベル1の違反でもあります。

バスケットボールチーム内の不正行為の複数のケースに関するNCAAの調査中に、ウェイドはNOAの4つの特定の違反と「他の多くの申し立て」を含む、いくつかの申し立ての「NCAA倫理行動原則と調査への協力に失敗しました」に違反しました。 NCAAはこれを完全に証明することができませんでした。

NOAAの経営陣によると、ウェイドは何千ものレコードを作成するよう繰り返し要求されましたが、NCAAが彼女に要求してからほぼ3年後の2021年8月20日にのみ作成を拒否しました。 複雑な事件ユニットは、「いくつかの主張がメディアで公に表面化した」後でも、ウェイドの遅延はNCAAの調査を「不当で妨害した」と書いた。

さらに、ウェイドは、ウェイドの選手への支払いについて沈黙したことと引き換えに、名前のない元婚約者をLSUの選手に支払ったとされています。

女性は2017年7月25日にウェイドに「あなたも新入社員にお金を与えたことを知っています」とテキストメッセージを送った後、「一緒に働いている私のコーチはバスケットボール界の数人（人々）と話をしました。彼らは私に話すお金をくれました。（お願いします）一日の終わりまでに私に電話してください。さもないと私は申し出を受け入れなければなりません。」 ウェイドは彼女に彼に電話するように言って答えた。

2日後、女性は「あと5つ必要です。…同じアカウントに入れてください」とテキストメッセージを送信しました。翌日、彼女はウェイドにさらに「9を送信」するようにテキストメッセージを送信しました。

「あなたは今あなたの役割を果たしました、私は私の役割を果たし、これが出てこないことを確認しなければなりません」と女性は言いました。

しかし、女性が数日後にウェイドにメッセージを見たかどうかを尋ねるテキストメッセージを送ったため、「9」は支払われなかったようです。 ウェイドは、「はい、やりました。終わったと思いました」と答えました。

女性は最初に話し合われたよりも多くのお金が必要だと言った。 「その後、すべてを終える」と彼女は言った。

ウェイドは翌日、2017年8月1日、「経済的な問題が発生していることをお詫び申し上げます。最後の送金後に終了したとのことでしたので、完了したと思います」と回答しました。

Complex Case Unitは、女性の支払いに関するテキストが別の潜在的な義務と一致していることを発見しました。 NCAAは、これがウェイドにペナルティをもたらす可能性のあるレベル1違反であると判断しました。

ウェイドに関する別の申し立てでは、彼は2018年4月に、名前のないプレーヤーの無許可のリクルーターとして機能するサービスに対して、名前のない男性に非公開の金額を支払ったとされています。 主張によると、お金はウェイドの妻の名前の銀行口座から来ました。 おそらく、ウェイドと彼の妻のローレンはそれを共同口座として扱ったのでしょう。 NCAAは、これがウェイドにペナルティをもたらす可能性のあるレベル1違反であると判断しました。

アームストロングに関するレベル1の申し立ては、ウェイドが停止された後に発生しました。 2020年の2月から6月の間​​に、アームストロングは、名前のない国際的なアスリートにLSUに参加してもらうために、30万ドルの現金を提供したとされています。 さらに、アームストロングは、アスリートのいとこに車を、友人に奨学金を約束し、アスリートに約束をさせるために、プレーヤーやその家族、その他のパートナーのビザを確保するのを手伝うと伝えられています。 NOAによると、これはウェイドの知識で行われたものであり、アームストロングの偶発的なペナルティにつながる可能性のあるレベル1の違反です。

ウェイドの協力の欠如に関連するレベル1の違反、および特定のルール違反に対するレベル1の違反に加えて、ウェイドは潜在的なプレーヤーに許可されていない利益に関連する特定の違法行為の責任があると見なされたため、追加のレベル1の違反が課されました。またはそれらの近接性-これは「リードコーチの制限」の可能性も保持します。

第2レベルの主張には、ウェイドとアームストロングの両方が含まれており、彼らは潜在的なプレーヤーの両親との許可されていない個人的な接触を持っていたとされています。 ウェイドとアームストロングは、高校の州のバスケットボールトーナメントを見に行きました。このトーナメントでは、問題のプレーヤーをフィーチャーしたゲームが行われました。 試合後、ウェイドとアームストロングはレストランで家族に会いました。 これが下位クラスの違反ではなくレベル2の違反であった理由は、会議がウェイドとアームストロングによって事前に準備され開始された方法など、複数の要因によるものでした。 このため、この例では、Wadiおよび/またはArmstrongのショーペナルティを注文できます。

LSUがウェイドをリリースしたにもかかわらず、事件は続くでしょう。 LSUは、申し立ての通知に対応するために数週間の猶予があり、独立した説明責任の解決プロセスが対応すると、制裁を決定するためのヒアリングが予定されています。 IARPの最終判決は上訴できません。

著者のSheldonMichaelsがこのレポートに寄稿しました。