Twitterの次の所有者であるElonMuskが「言論の自由」の定義を提供

イーロン・マスクは、言論の自由を守るためにツイッターを購入していると主張している。 しかし、「言論の自由」とはどういう意味ですか？ マスクはAでやや漠然とした答えを出しました 火曜日にツイート、1日後 取引をする Twitterを440億ドルで購入する。 （マスクへの販売は保留中であり、完了するには株主の承認が必要です。）

彼のツイッタープロフィールにピン留めされたツイートを介して行われたマスクの声明は、次のように書かれています。

「言論の自由」とは、単に法律に準拠していることを意味します。 私は法律を超えた検閲に反対しています。

人々が言論の自由を減らしたいのなら、彼らは政府にこれに関する法律を可決するように頼むでしょう。 したがって、法律を破ることは人々の意志に反します。

Twitterには、ツイートをモデレートするための憲法修正第1条の権利があります

米国憲法修正第1条に関連するマスクの声明を解釈する方法は複数あります。 一つの説明は、マスクが「法を超えた検閲」を防ぐためにツイッターをまったく変える必要がないということです。

憲法修正第1条は、「言論の自由や報道の自由を制限する法律、または平和的に集会し、政府に不満の是正を請願する人々の権利を制限する法律を制定してはならない」と述べています。 この文言は、政府が言論の自由を制限することを妨げているが、裁判所は、民間企業がそうすることを妨げていないという判決を下した。

実際、裁判官は、Twitterのような民間企業がコンテンツを編集するための憲法修正第1条の権利を持っていると裁定しました。 両方 フロリダ と テキサス 彼は、TwitterやFacebookなどのソーシャルネットワークにコンテンツのモデレートを減らすように強制する法律を制定しようとしました。 裁判官は禁止されました 両方の州法 発効、法律がプラットフォームを変更する企業の憲法修正第1条の権利に違反していることを考えると。

言論の自由に関する法律は国によって大きく異なります

この意味で、Twitterコンテンツのモデレート（ツイートの制限や特定のアカウントの禁止など）は、米国の言論の自由に関する「実際には法律に準拠している」。 しかしマスクは、Twitterのコンテンツを編集することは言論の自由に違反することが多いと明確に信じています。 したがって、ツイッターでの言論の自由は「法律に準拠」しなければならないという彼の発言は、ツイッターが-米国議会のように-マスクが「検閲」と見なす規則や方針を強制すべきではないと彼が信じていることを意味するかもしれない。

米国の法律は、Twitterがそのような規則やポリシーを避けるべきだとは言っていないので、マスクは米国の法律が要求する以上の表現の自由を望んでいるようです。 マスクは、禁止されている種類のコンテンツに関するTwitterのポリシーを変更し、Twitterが特定のツイートの表示を促進または制限するために使用するアルゴリズムを変更することで、目標を達成できます。

もちろん、言論の自由に関する法律は州によって異なります。米国は、自分の考えを話す人々に対して政府による規制があまりないことで有名です。 Twitterは世界中でさまざまな法律に直面しています。たとえば、中国はTwitterを禁止しています。 ヨーロッパでは、Twitterは 新しいルールセット 違法で有害なコンテンツを変更するため。

「言論の自由を減らしたいのなら、政府にその趣旨の法案を可決するよう求める」というマスクの発言は、言論の自由が大幅に制限されている国々の現実とは一致しない。 一般的に言論の自由を制限している抑圧的な政府は、彼らが支配する人々が「[ed] このための法律を可決する政府。 例としては 中国の包括的なインターネット検閲システム と ニュース報道に対するロシアの取り締まり プーチンのウクライナ侵攻。

マスクは最近、彼が言論制限を要求する政府に挑戦することを提案しました、 書き込み 「一部の政府（ウクライナではない）は、スターリンクにロシアのニュースソースをブロックするように要請しました。私たちは銃を突きつけてのみそうします。言論の自由の第一人者であり申し訳ありません。」

しかし、表現の自由を「法律に準拠している」と定義するマスクの新しい声明は、政府が彼にそうすることを要求しているどの国でも言論を制限することをいとわない別のアプローチを示しています。 マスクの言論の自由の解釈を使用すると、特定の種類の言論を禁止する政府の法律は、単に「人々の意志」にすぎません。