超伝導体に取り組んでいるほとんどの研究者は、研究を撤回したいと主張している – Ars Technica

ほとんどの人が驚いたこの動きに、自然は 私は紙から後ずさりした 高温超伝導の大幅な進歩を主張。 これは、研究を主導したロチェスター大学の教員であるランガ・P・ディアス氏の反対を押し切って同誌が撤回した2件目の論文である。 あるいは少なくとも、彼はこの件に関して自然誌に返答することを明らかに拒否したので、撤回に反対したことを意味する。

超伝導に関するディアス氏の研究は、極度の圧力下で形成される水素を豊富に含む化学物質に焦点を当てていました。 他の研究グループは、圧力によって水素が材料内で結晶を形成し、そこで超伝導を可能にする電子対の形成を促進することを示した。 これにより、これらの化学物質は高温で超伝導することができます。 ディアス氏の 2 つの論文は、室温および極圧で超伝導を起こす化学物質について説明しているとされており、もう 1 つは、より容易に入手可能な実験装置で利用できるようにするために、やや低い圧力下で超伝導を起こす化学物質について述べています。

しかし、研究コミュニティが研究の詳細を掘り下げるにつれて、これらの最初の論文が直面している問題が明らかになりました。 ディアス氏のチームは、重要な実験で背景雑音を計算するために非標準的な方法を使用したようだが、論文にはその方法の詳細が記載されていなかった。 言い換えれば、論文のデータは良さそうに見えましたが、実験結果を正確に反映しているかどうかは不明でした。 その結果、ネイチャーはこの決定を撤回したが、当時この論文の著者9人全員がこの決定に反対した。

したがって、同じ研究グループによる同様の研究を記述した論文が同じジャーナルに受け入れられたことは驚くべきことでした。 同様の問題が発生することは、おそらくまったく驚くべきことではありません。 今回の場合、論文の著者11人のうち8人は、論文が研究室で起こったことを正確に表す方法でデータを提示しているかどうか全く自信がないと述べている。 撤回通知には、「研究に貢献した研究者らは、出版された論文が調査された原資料、実施された実験測定、および適用されたデータ処理プロトコルを正確に反映していないとの見解を表明した。」と述べられています。

学術用語からの大まかな翻訳: 「論文内のデータ画像を作成する方法がわかりません。」

上で述べたように、ディアス氏はロチェスター大学の同僚2名とともにこの撤回に応じなかった。 どうやら彼の広報担当者らしい 彼はニューヨークタイムズに語った 「ディアス教授は、より独立した編集プロセスで論文を雑誌に再投稿するつもりです。」 「独立した」が「データを作成したとされるほとんどの人が、データが改ざんされる可能性を懸念することを容認できると判断した」とどのように訳されるのかは不明である。

どちらかというと、ここでは自然が失敗しているように見えます 行為 2 番目の論文の査読は、最初の論文から独立しているかのように扱います。 彼は社会的背景を一切無視し、論文で提示された内容にのみ焦点を当てていたため、これはある意味理想主義的でした。 しかし、前の論文が撤回されたのは、その論文が実験の正確な全体像を提供していないという理由だけであったため、それは甘かったとも言えます。

ディアスにとっては、最終的にはそれが最も大きな心配ではないかもしれない。 彼が取り組んでいた 3 番目の論文は、Physical Review Letters に掲載されました。 それも取り消された （再びディアスの反対を押し切って）。 この場合、最近のデータを示すと称するグラフは単に単純なものであったという兆候があります。 ディアスの論文からコピー、まったく別の話題でした。 彼の論文には盗作された内容が含まれているという非難もある。 ロチェスター大学はディアスの研究のレビューを開始しており、それらのレビューの結果は通常機密のままですが、それらが生み出す結果は見逃すのは難しいでしょう。