科学者たちは、非常にまれなゴブリンシャークの発見は本当にゲームだと主張しています

この物語は更新されました。

小さいながらも情熱的な魚類学者の間で論争が激化しています (The Study of Fish)。 誰と話すかにもよりますが、2020年にギリシャのアナフィ島の海岸に珍しい深海のサメが打ち上げられました。 または、一部の科学者は、プラスチックのおもちゃを使用して発見全体を偽装し、ソーシャル メディアでの単純ないたずらよりも高度ではないいくつかのトリックで世界をだましました。

戦いの始まりは ジャーナルに掲載された論文 地中海海洋科学 去年の5月、ギリシャのビーチを歩いているときに市民科学者によって発見されたゴブリンザメの標本について詳しく説明しています. 3 つの異なる大学 (ギリシャに 2 つ、スコットランドに 1 つ) の 3 人の海洋生物学者によって書かれたこの論文には、市民科学者が撮影した、異常に小さく、青灰色で保存状態の良いゴブリン サメの写真が含まれていました。 それは驚くべき発見でした – 科学者が求めている優しさは、キャリアの過程で彼らの腕に落ちるかもしれません.

そして、一部の人にとっては、それは真実であるにはあまりにも良かった. この写真は、公開されるやいなや、一部の海洋科学者に警鐘を鳴らしました。

「非常に人気のあるゲームのようです」と、カリフォルニア州モントレーにあるパシフィック シャーク リサーチ センターのサメ専門家である Vicki Vasquez 氏は The Daily Beast に語った。 その後のノッチで、捜査官はTwitterで写真のサメが妊娠していることを指摘しました 超自然的な類似性 イタリアの玩具メーカー、デアゴスティーニ社製のゴブリンザメモデルに、口元の縫い目まで。

世界中の海洋生物学者はどちらか一方を選ぶように迫られています。ゴブリンフィッシュの標本が本物であることに激しく懐疑的な人もいれば、標本は本物だと主張する人もいます。 できる 正直であること。 著者は自分の仕事を支持し、執筆まで行っています 先週発表された論文の追加弁護これは、彼らが査読付きジャーナルにサンプル ゲームを公開し、それを科学的証拠として提示したことを強く示唆しています。

(著者はインタビューの要請に応じなかった。この記事が最初に公開されてから数時間後、The Daily Beast は、元の著者が論文を正式に撤回したことを発表したため、別の研究者のコメントの提出が拒否されたことを知らされた。元の論文はまだオンラインで入手可能. ジャーナルはコメントの要求に応じていません.)

1つの研究を信じるのは難しい – 実際、1つの研究 撮影—過去1年間、学者の間で多くの狙撃を引き起こしました.コミュニティは、しばしば冷静で、時には鈍感であると描写されています. しかし、新たな戦いの危険性は高く、その理由の 1 つはゴブリンザメ自体の性質のためであり、また一部には、誤報の時代が研究者をより戦闘的な状態に追いやり、誤報を可能な限り迅速に削除できるようになったためです。 彼は固まるチャンスがあります。

金のように希少

ゴブリンザメ、通称 ミツクリナ・オストゥーニ、隠遁したやや神秘的な種。 彼らは、深さ 1,300 メートル (4,300 フィート) までの深海に生息し、光が不足し、人間の骨が折れるほどの圧力がかかります。 そこでは、彼らは主に魚、イカ、甲殻類を食べ、鋭い引き込み式の顎でそれらをひったくります。

科学的に記録されているゴブリンザメは 50 頭未満ですが、商業的な漁網で混獲されることもあります。 その範囲には、大西洋、太平洋、インド洋、メキシコ湾が含まれます。 しかし、科学者たちは、彼らがどこで交配したのか、どのくらい生きているのか、まったく知りません。

新しい研究では、2020 年 8 月 25 日に撮影された「アナフィ島のクリシディ ビーチで原住民によって発見された」ゴブリン サメの写真が、ヤニス パパダキスによるものであることが指摘されています。 紙は、パパダキスが誰であるか、または彼がビーチで標本を最初に見つけたのかを特定しませんでした. (前述のとおり、著者は The Daily Beast の質問に回答しませんでした。)

しかし、地中海で真のゴブリンザメを見つけることは、この底生巨獣の範囲が大幅に拡大することを示し、繁殖場所に関する興味深い手がかりを提供する可能性があります. つまり、発見が本物である場合です。

Jurgen Pollersbock は疑問を持っています。

ドイツを拠点とする独立したサメ研究者であるポーラースポックは、彼のキャリアの中で多数のサメの死体を目撃してきました。 彼は昨年 7 月にアナフィ島でゴブリン サメに関する論文を見つけ、その記事をサメ、エイ、キメラに関するインターネット検索に追加しました。 データベース 監督に役立ちます。 彼は、2 か月後、ようやく座って読む時間ができるまで、そのことを多かれ少なかれ忘れていました。

この発見についての何かが、Polarspock を怪しいものとして襲いました。 「記事を詳細に読んだ後、私は記録について疑問を持っていました」と彼はデイリービーストに電子メールで語った.

ダイアン・ブレイ/ビクトリア博物館

Pollerspöck は、他の 3 人のサメの専門家とともに、彼らの懸念を詳細にジャーナルに書くことにしました。 地中海海洋科学 独自のものを公開 コメント 先週。

これらのコメントの中で研究者は、問題のサメには鰓裂が 4 つしかないように見えることを指摘しています。 その顎は、目に見える歯はありませんでしたが、リラックスした状態ではなく、狩猟の姿勢で非常に目立ちました。 ほとんどのゴブリンザメとは異なり、硬くてまっすぐな鼻を備えた、奇妙に先細りの鼻がありました。

しかし、彼らが発見した最大の危険信号は、画像にスケーリング スケールがないことでした。 著者は、サンプルを「超えないでください」と漠然とリストしただけです。[ing] 全長は 80 cm (2.5 フィート) で、記録上最小のゴブリン サメとなり、定期的に体長 2.5 m (8.5 フィート) に成長します。

「地中海での釣りには長い伝統があります」とポーラーズボックは言いました。 「この巨大な動物が今日まで発見されなかったとしたら、驚くべきことです。」

元の著者は、Pollerspöck と彼の共著者のコメントに直面しても容赦しませんでした。 反論する （同じジャーナルにも掲載されています）、調査結果を擁護しました。 著者らは、長さ 17 ～ 20 cm (0.5 フィート強) のより正確な測定値や、標本が胚性であるため異常に小さいことの確認など、いくつかの問題に対処することを目的とした新しい説明を提供しました。 彼らは、奇妙な鼻と歯を個人差のせいにして、伸びた顎を死の前のストレスのせいにした。 彼らは、ズームインすると鰓裂がすべてそこにあると主張しました.

「彼らが反論したという事実が、私を本当に夢中にさせた」とバスケスは言った。 「すぐに取り消されると思っていた」 学術的な不正や身元の間違いのほとんどの場合、十分な資格を持つ専門家が懸念を表明した直後に、ジャーナルは疑わしい論文を取り下げます。 1990 年代後半の有名な魚の詐欺事件で起こったことです。 悪い写真撮影 新種のシーラカンス。 ただし、この場合、 地中海海洋科学 紙を立てます。

他の人は、特にそれが胚のサンプルだったので、刺し傷を批判しました. ニューヨーク州立大学コーブルスキル校の海洋生物学者で深海サメを専門とするチップ・コットン氏は、デイリー・ビースト紙に次のように語った。 彼は、サメの胚が無傷で浜辺に打ち上げられることはめったにないと説明した. 特に深海では、空腹の海洋スカベンジャーに食べられる可能性が高くなります. 綿は、そのような柔らかい一口が海岸線の近くに来る前に、きっとむさぼり食われるのではないかと疑っています. 「可能性は想像にすぎません」と彼はデイリービーストに語った.

コットンが最初に写真を見たとき、彼はそれが顔に偽の鼻がスナップされた猫のサメではないかと疑った. しかし、彼はそれ以来、サンプルがいくつかの色の編集で開発されたゲームであった可能性があると考えています. 同様に、バスケス氏は、写真の標本は真の深海サメとするには硬すぎると考えており、その頭蓋骨は固いままですが、陸上では体とヒレがたるんで弛緩する傾向があります。

ディフェンスをする

サメがプラスチックであると誰もが確信しているわけではありません。 「最初に見たときは、奇妙だと思いました。しかし、見れば見るほど、本物の標本だと思いました」ミシシッピ大学の海洋生物学者グレン・パーソンズは、 最初に文書化 The Daily Beast によると、20 年前にメキシコ湾にいたゴブリン サメ。 彼は、サメの多くの種の後期胚の特徴である、フカヒレの滑らかな白い縁を挙げています。

しかし、サメがモデルだった場合、これらのにきびは、プラスチックの劣化と日光による白化の結果である可能性があります。 ギズモード. ただし、単一の平均的な品質の画像と区別することは困難です。 パーソンズ氏はデイリー・ビースト紙に、「それを証明できるのは、それを手にしたときだけです。

おそらく、科学者たちの最大の懸念は、写真自体が偽造された可能性があるという事実ではなく、下流での結果です。 偽のドメイン拡張子ステートメントは無害に見えるかもしれませんが、深刻な結果をもたらす可能性があります。 カリフォルニア大学サンタクルーズ校の生物地理学者アレクサ・フレッドストーン氏は、デイリー・ビースト紙に「科学は確実に奪われる可能性があります。 これは、政府の資金提供から環境モデル、保全政策の実施方法 (または実施の有無) まで、あらゆることに影響を与える可能性があります。

フリードストーンはまた、ほこりが研究者を怖がらせて収集されたデータから遠ざける可能性があることも懸念している. 彼女は、市民科学者の努力のおかげで、何千もの種が首尾よく文書化または再発見されているが、そのようなデータを含む査読された混合物はまれなままである. 「人々が市民科学に参加するのを止めないことを本当に願っています。」

しかし、たとえサメが偽物だったとしても（法案が実際に取り下げられた場合は、その可能性が高いと思われます）、それが意図的な詐欺事件であるとは限りません. Vasquez と Cotton は、著者が率直に言って驚くべき発見であった可能性があることに単純に興奮し、フォローアップで十分な注意を払っていなかった可能性があると考えています. あるいは、彼らは、おそらく初期の研究者として、論文を発表することへの大きなプレッシャーを感じていたと述べています。 何か 学術誌では、生き残るために動き続けなければならないホホジロザメのように。 Pollerspook 自体は、そうではないことが証明されるまでは、元の論文の著者側の善意 (不注意な科学であるとしても) を前提としています。