判事、ドライバーらが「不合理」と主張したテスラ仲裁合意を支持 – Ars Technica

裁判官は、欺瞞的な「自動運転」主張をめぐって同社を訴えたテスラの運転手4人に対し、集団訴訟を起こす代わりに仲裁に行かなければならないとの判決を下した。

の 苦情 同氏は「テスラのADASシステムを使用して新しいテスラ車を購入またはリースした消費者」を代表して集団訴訟の地位を求めた。 [Advanced Driver Assistance Systems] 訴訟では、テスラとイーロン・マスク最高経営責任者（CEO）による自動運転に関する主張は「何度も虚偽であることが証明されている」と述べた。

原告らは車の購入時に仲裁条項を含む条件に同意したが… 主張する 「テスラの仲裁合意は非良心的なものであるため、 [un]彼らは、仲裁合意は「注文ページでは参照されておらず」、「注文合意書の中央に小さな文字で埋もれており、目立たないハイパーリンクを介してのみアクセスできる」と述べた。

カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所のヘイウッド・ギリアム・ジュニア判事はこれに反対した。 ギリアム発行 土曜日に注文する 仲裁を強制するというテスラの申し立てを認め、原告の仮差止命令の請求を却下。

裁判官：テスラは「明確に通知した」

ギリアム氏によると、テスラのウェブサイトでは「『注文する』ボタンの上に契約条件がハイパーリンクされている一種のハイブリッド閲覧契約」が提供されているという。 原告らの主張に反して、ギリアムは、仲裁合意に対するテスラの言及があまりにも曖昧であるとは信じていなかった。

上に示したように、テキストには次のように書かれています。「このリクエストを送信することで、フォームに同意します」 [3 or Y] 「注文契約」。契約にはハイパーリンクが付いています。 原告らの促しにもかかわらず、この文章のテキストはその下の「注文を送信」ボタンのテキストと同じサイズであり、ウェブページ上の他のテキストと同じサイズでした。 ハイパーリンクされた契約書は青色で強調表示されます。これは裁判所が日常的に、ハイパーリンクが存在することをユーザーに示すものであると認定しています。 そして、この青いテキストは、画面上にある唯一の色付きテキストの一部です。 Web ページには他に気を散らすような詳細はなく、注文契約に関する関連文言は明確で、「注文する」ボタンをクリックすると顧客が契約に同意したことを示すことが明確に示されています。

「テスラの注文支払い画面には、注文の合意が明確に通知されています」とギリアム氏は判断した。

原告らはまた、契約にある30日間のオプトアウト条項は「幻想」であると主張した。なぜなら「テスラが車両を設定して納車するまでには通常30日以上かかり、顧客は30日以内に検査する機会を奪われるからである」この合意により、「消費者は集団仲裁に参加する権利も放棄しなければならなくなる」が、これは「客観的な不合理性を重視する」要素であると彼らは述べた。

しかしギリアム氏は、30日間のオプトアウト要件や契約の他の部分が不合理だとは考えなかった。 「要求合意自体はわずか数ページであり、そこに含まれる仲裁条項は大きなテキストボックスによって合意の残りの部分からオフセットされている」と同氏は指摘した。 この文書には、顧客がテスラに「本契約に署名してから30日以内に書簡を送付することで仲裁からオプトアウトできる」という条項が含まれている。

ギリアム氏はまた、仲裁合意がカリフォルニア州のマギル規則（原告が公的差し止めによる救済を求める権利を放棄した場合、仲裁条項は施行できないとする先例）に違反しているとする原告の主張も拒否した。

「検察はその経緯を説明していない」 [Tesla] ここで問題となっている仲裁合意は、仲裁を通じて一般的な差し止めによる救済を求める権利を放棄しており、裁判所はその兆候を認めていない。 したがって、彼は裁判所が仲裁合意には法的強制力があると判断したと書いた。

第5原告の請求棄却

原告はカリフォルニア州居住者４人とフロリダ州居住者１人。 原告５人のうちの１人、カリフォルニア州のトーマス・ロサビオさんは仲裁合意から離脱した。 しかし、判事は時効を理由にロサビオ氏の請求を棄却するテスラの申し立てを認めた。

ロサビオ氏は2017年1月にテスラを購入し、仲裁合意から離脱した。 しかし、5年以上後、関連する2～4年の時効が終了した後、彼は訴訟を起こした。 ロサビオ氏は、継続的侵害の法理により訴訟を起こすことができると主張したが、裁判官は納得しなかった。

「原告の負傷は発生したようであり、2017年1月に原告が最初に車両を購入し、思ったほどうまく機能しなかった『完全自動運転ADASパッケージ』の基本価格よりも8,000ドル高い金額を支払ったときに明らかになった。…しかし、もっと重要なことは、原告は異議申し立ての中で、ましてや訴状で主張することはおろか、これらの虚偽の陳述がどのように彼を傷つけ続けたのかについても説明していないことである。 原告は、テスラの技術に関するその後の表明に基づいて、テスラから継続的または新たな購入を行ったとは示唆していません。 彼はこれらのその後の声明を見たと主張しておらず、ましてやそれらに依存しているとは言っていない」とギリアムは書いた。

LoSavio には 21 日以内に苦情を修正するオプションがあります。 この判決はまた、他のテスラ所有者が仲裁を選択せず​​、時効内である場合に訴訟を起こすことを妨げるものではない。

ある ロイターの記事 同氏は、ギリアムの判決は「中途半端だった」と指摘した。 容疑をめぐる初の米国裁判 「テスラのオートパイロット機能は、一般に販売することを意図していない、テストされていない実験的な技術に基づいていたため、死亡につながった。」 裁判はカリフォルニア州裁判所で行われており、テスラの死亡事故となった2019年の衝突事故が関係している。原告が負傷した別の訴訟では敗訴し、重大な衝突事故では自動操縦装置のせいだと主張した。

テスラはまた、同社の誇張された航続可能距離の主張に誤解されたと主張する顧客から起こされた集団訴訟にも直面している。 テスラは集団訴訟の申し立てに対する返答を提出する期限を10月13日に控えている。